(Versión en español más abajo)
3. Philosophical foundation
A magical word, «dignity», is introduced in the 2018 International Standards guidance on sexuality education by the United Nations agencies (UNESCO, UNAIDS, UNFPA, UNICEF, UN Women and WHO) to justify the perversion of children under the disguise of making them empowered to choose. The Catholic philosopher Alasdair MacIntyre has recently warned against the dangerous modern notion of human dignity, which he also considers puzzling, problematic, irrational, elusive, contentious, discredited, secular, and even wrong and harmful.
Sexual education, pursuant to the European Parliament report, needs to be «transformative»; that is, causing a major change on the pupil. Education is thus not conceived as a means to transmit the knowledge acquired by the past generations, but to change the current and future ones. Globalist leaders do not bother to lie about their vision; they clearly seek «to modify the social and cultural patterns of conduct of men and women of all ages», as explicitly proclaimed in the UN General Assembly no. 38 of 2018. To put it in a nutshell, the planetary support to revolution instead of tradition.
Michielsen and Ivanova further recall that EU sexual education needs to be founded on a human-rights approach, that is, based on the principle that young people should be able to decide for themselves whether, when and with whom to have relationships. Here we can see a practical application of how human rights were conceived in 1789, as the revolutionary liberty to do everything which injures no one else, with no limits except those which assure to the other members of the society the enjoyment of the same rights, according to the very wording of article 4 in the famous Declaration of the Rights of Man on behalf of the self-constituted National Assembly of France.
Health and education are recalled as fundamental rights of all human beings, following the same revolutionary conception; what then could prevent any human being to access sexual education in order to fulfil such fundamental rights? Once more, the classical approach of rights as per the Justinian compilation, meaning «to live honourably, creditably and virtuously» would not allow for such inevitable consequences of human dignity and human rights.
4. Further implications
It should not come as a surprise that the United Nations 2015 Agenda for Sustainable Development, including its Sustainable Development Goals for 2030, establish sexual education as a technical target, which must be measured as the percentage of schools that provide it, together with education on AIDS. Both, education on AIDS and sexual education in general, should be skills-based, which typically means implementing practical courses within the curriculum designed to children and teenagers.
The alleged alternative to the promoted sexual education is termed «abstinence-only education» in the European Parliament report, a sequel to confessional teaching which consists in the abstention from sexual intercourse until marriage as a standard of behaviour.
Though the term has a negative and reductionist connotation, owing to the authors’ unhidden intent, its definition is correct. Michielsen and Ivanova need to acknowledge that such traditional education is effective in improving avoidance of sexually transmitted illnesses (STIs) and «irresponsible pregnancy».
However, they refuse to praise the effects of the classical behavioural model. The European Union institutions and their academic mandatories seem to have no interest and to show no support either to marriage or to procreation, but instead to contraception, by use of the euphemistic term of family planning, and to the destruction of the last remains of the natural order, under the disguise of gender equality.
Teachers should be adequately trained, insist our Brussels intelligentsia, in order to be committed sorcerers of this compendium of sexual aberrations. Curricula need to be designed specifically to reduce «homophobia» and to include «human rights methodologies and tools into all levels of education», in order to make sure that the new generations are conveniently brainwashed and morally condemned. In order not to leave anyone behind, even religious leaders must be trained and made aware of their new role as prophets of the diabolic gospel, in accordance with the 2016 WHO Action Plan for Sexual and Reproductive Health.
The study recognises that the implementation of sexual education is the responsibility of the European Union nations. However, various loopholes in the EU Treaties for the Union to intervene can be found in the promotion of health (Art. 168 of the Treaty on the functioning of the EU), the right to education (Art. 14 of the EU Charter of Fundamental Rights), equality between men and women (Art. 23 of the same EU Charter), the rights of the child (Art. 24 of the same Charter) and, once more, the right to health (Art. 35 of the same Charter).
Consistent with the totalitarian view of the authors mandated by the European Parliament, EU institutions can monitor opposition against sexuality education, and politically and financially support organisations that take action against opposition and advocate for and implement sexuality education.
Thus, Union staff become ideological inspectors of anyone opposing to the views of the European Parliament’s view as expressed in the report. An international organisation created by liberal Catholics in the 1950s which has progressively evolved into an agent of sexual perversion, tolerated when not supported by its member states —depending which—, but more frequently the latter than the former.
The European Union will continue to sideline, punish and ultimately obliterate any organisation that diverges from the views expressed by Michielsen and Ivanova, but also further support sin, perversion and vice, perhaps a way of making citizens in Europe «freer», as the creators of human rights so much desired.
Miguel Toledano
(Versión en español)
3. Fundamento filosófico
Una palabra mágica, «dignidad», se introduce en la guía de Normas Internacionales sobre educación sexual de 2018 proveniente de las agencias de las Naciones Unidas (UNESCO, ONUSIDA, UNFPA, UNICEF, ONU Mujeres y OMS) para justificar la perversión de los niños bajo el disfraz de hacerlos facultado para elegir. El filósofo católico Alasdair MacIntyre ha advertido recientemente contra la peligrosa noción moderna de la dignidad humana, que también considera desconcertante, problemática, irracional, esquiva, polémica, desacreditada, secular e incluso errónea y dañina.
La educación sexual, según el informe del Parlamento Europeo, debe ser «transformadora»; es decir, debe provocar un cambio importante en el alumno. La educación no se concibe así como un medio para transmitir los conocimientos adquiridos por las generaciones pasadas, sino como un factor para cambiar las actuales y futuras. Los líderes globalistas no se molestan en mentir sobre su visión; buscan claramente «modificar los patrones sociales y culturales de conducta de hombres y mujeres de todas las edades», como proclama explícitamente la Asamblea General de la ONU núm. 38 de 2018. En pocas palabras, el apoyo mundial a la revolución en lugar de la tradición.
Michielsen e Ivanova recuerdan además que la educación sexual de la UE debe basarse en un enfoque de derechos humanos, es decir, en el principio de que los jóvenes deben poder decidir por sí mismos si quieren tener relaciones, cuándo y con quién. Aquí podemos ver una aplicación práctica de cómo se concebían los derechos humanos en 1789, como la libertad revolucionaria de hacer todo lo que no perjudique a nadie, sin más límites que los que aseguren a los demás miembros de la sociedad el goce de los mismos derechos, según la misma redacción del artículo 4 de la famosa Declaración de los Derechos del Hombre en nombre de la autoconstituida Asamblea Nacional de Francia.
Se recuerda la salud y la educación como derechos fundamentales de todos los seres humanos, siguiendo la misma concepción revolucionaria; ¿Qué podría entonces impedir que cualquier ser humano acceda a la educación sexual para el cumplimiento de tales derechos fundamentales? Una vez más, el enfoque clásico de los derechos según la compilación de Justiniano, que significa «vivir de manera honorable, digna y virtuosa», no permitiría consecuencias tan inevitables para la dignidad humana y los derechos humanos.
4. Otras implicaciones
No debe sorprender que la Agenda 2015 para el Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas, incluidos sus Objetivos de Desarrollo Sostenible para 2030, establezcan la educación sexual como una meta técnica, que debe medirse como el porcentaje de escuelas que la imparten, junto con la educación frente al SIDA. Tanto la educación frente al SIDA como la educación sexual en general deben estar basadas en habilidades, lo que típicamente significa implementar cursos prácticos dentro del currículo diseñado para niños y adolescentes.
La supuesta alternativa a la educación sexual promovida se denomina en el informe del Parlamento Europeo «educación de sólo abstinencia», y se presenta como una secuela de la enseñanza confesional que consiste en la abstención de las relaciones sexuales hasta el matrimonio como norma de conducta.
Aunque el término tiene una connotación negativa y reduccionista, debido a la intención no oculta de los autores, su definición es correcta. Michielsen e Ivanova deben reconocer que dicha educación tradicional es la única efectiva para mejorar la prevención de enfermedades de transmisión sexual (ITS) y embarazos de menores.
Sin embargo, se niegan a elogiar los efectos del modelo conductual clásico. Las instituciones de la Unión Europea y sus mandatos académicos parecen no tener interés y no mostrar apoyo ni al matrimonio ni a la procreación, sino a la anticoncepción, mediante el uso del término eufemístico de planificación familiar, y a la destrucción de los últimos restos del orden natural, bajo el disfraz de la igualdad de género.
Los profesores deberían estar adecuadamente formados, insiste nuestra intelectualidad bruselense, para ser hechiceros comprometidos con este compendio de aberraciones sexuales. Los planes de estudios deben diseñarse específicamente para reducir la «homofobia» e incluir «metodologías y herramientas de derechos humanos en todos los niveles de la educación», para asegurarse de que las nuevas generaciones sean convenientemente lavadas de cerebro y condenadas moralmente. Para no dejar a nadie atrás, incluso los líderes religiosos deben ser capacitados y sensibilizados sobre su nuevo papel como profetas del evangelio diabólico, de acuerdo con el Plan de Acción de Salud Sexual y Reproductiva de la OMS de 2016.
El estudio reconoce que la implementación de la educación sexual es responsabilidad de los Estados de la Unión Europea. Sin embargo, pueden encontrarse varias lagunas en los Tratados de la UE, específicamente para que la Unión intervenga en la promoción de la salud (art. 168 del Tratado de funcionamiento de la UE), el derecho a la educación (art. 14 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE humanos), la igualdad entre hombres y mujeres (art. 23 de la misma Carta de la UE), los derechos del niño (art. 24 de la misma Carta) y, de nuevo, el derecho a la salud (art. 35 de la misma Carta ).
De acuerdo con la visión totalitaria de los autores ordenada por el Parlamento Europeo, las instituciones de la UE pueden monitorear la oposición contra la educación sexual y apoyar política y financieramente a las organizaciones que toman medidas contra esa oposición mientras defienden e implementan la educación sexual.
Por lo tanto, el personal de la Unión se convierte en inspector ideológico de cualquiera que se oponga a las opiniones del Parlamento Europeo expresadas en el informe. Una organización internacional creada por católicos liberales en la década de 1950 que se ha convertido progresivamente en un agente de perversión sexual, tolerada cuando no apoyada por sus Estados miembros —dependiendo de cuáles—, pero más frecuentemente estos últimos que los primeros.
La Unión Europea continuará marginando, castigando y, en última instancia, eliminando a cualquier organización que se aparte de los puntos de vista expresados por Michielsen e Ivanova, pero también seguirá apoyando el pecado, la perversión y el vicio, quizás una forma de hacer que los ciudadanos de Europa sean «más libres», como los creadores de los derechos humanos tan deseados.
Miguel Toledano
