The Militant Abstentionism of the Traditionalist Communion/ El abstencionismo militante de la Comunión Tradicionalista


«We divulge the following text, which was originally published on November 16, 2011 at, in view of the ongoing electoral process for Governor of Texas. We hope faithful Catholics will study it in order to better understand the wicked predicament that liberal systems create. ‘No man can serve two masters; for either he will hate the one and love the other, or else he will stand by the one and despise the other. You can not serve God and Mammon’» (St. Matthew 6, 24). 


Ante las nuevas elecciones a gobernador en el estado de Tejas, publicamos a continuación la traducción de un texto que apareció el día 16-11-2011 en la web de Transcribimos más abajo la versión original en español. 


The democratic system, as it is generally understood today, presents itself as the only way to avoid innumerable evils in an ideologically divided society. It is suggested that within it, it is possible to give support to any political doctrine, avoiding confrontation and violence. Experience shows that such a system inexorably leads to the degeneration of customs, deterioration of coexistence and disorder in all aspects of social life. Which today is not only evident for any Spaniard, even a non-believer, who observes the reality that surrounds him, yet it was something predictable a priori. Because the party-ocracy is essentially based on the search for votes, for which there is no more effective procedure than the praise of individual passions.

The Catholics of our country, who at the beginning of the democratic stage constituted an overwhelming majority, have given their consent to this process of degradation thanks to the application of three moral principles, each one misunderstood separately and whose concurrence has shown signs of optimal efficacy at leaving Catholicism in the most complete political ineffectiveness. Such principles can be designated respectively as the principle of the lesser evil, the principle of pacifism, and the principle of shrewdness.

The first of them, correctly understood, establishes that, when there is no other possibility than to choose between two evils, the lesser evil must be sought. The misuse of this principle usually consists of eliminating possibilities that indeed exist for various reasons.

The second comes to point out that peace is a desirable good and is quite lofty within those goods that are to be socially pursued. But it is not an absolute good, since disputes and confrontations not only are allowed, but are obligatory, when it comes to saving a greater good such as peace itself. Its misuse consists of making human peace the primary and undeniable good.

The principle of shrewdness, would come to indicate that the Catholic, the child of light, has to act with prudence, that is to say with diligence and intelligence in the things of God, such as the ordering of political society towards the ultimate end of man. Prudence becomes shrewdness either when a good end is sought by morally illicit means, or when sanctions are misrepresented with reasons that hide a worldly or carnal interest.

The pugnacity of Catholicism was softened by the wave of reconciliation with the world that was the conciliar stage, the unfortunate ecclesiastics who directed the Spanish church used their authority to favor the vote for the 1978 Constitution. To this end, they sometimes openly defended pluralism ―political and otherwise― in order to overcome the resistance of the many recalcitrants. They used the principle of the lesser evil together with that of irenicism. Although the Catholics are more numerous ―they came to say― and the Constitution contains numerous unacceptable points for Catholic doctrine, it is only possible to vote in favor of it in order to avoid confrontation with the leftist parties which, being smaller in number, they are better organized after the Franco era. This, together with the frontal opposition of the ecclesiastical hierarchy to the existence of nominally Catholic political parties, produced a majority Catholic support for an atheist constitution.

From there, the downhill velocity made the reverse path increasingly costly. The father who, in order to avoid a tantrum, gives in to his child when he wants a candy before eating, henceforth lacks the moral authority not to bow to the child’s successive culinary whims and will end up buying cakes at all hours. Until a premature illness of the child forces him to take measures much more painful than any childhood tantrum.

Once the first elections were held, from which only the secular parties emerged victorious, the mixture of the three aforementioned principles came into play: that of pacifism prevented even considering the possibility of a confrontation with the legalized and ruling powers. The other two together resulted in the least bad vote of the parties being recommended to Catholics. According to the principle of the lesser evil mixed with that of shrewdness, the vote was not to be carried out according to the beliefs of the Catholics, but according to the astute calculation of the probable votes and the election between the two parties most favored by that calculation, without regard to the parties opposed to the system or to the defenders of the Christian political order, because supposedly they were not going to be voted for. The shrewdness of the success made one forget their duty. Punditry about the chances of victory postponed the obligation to bear witness to one’s true beliefs. And so, to give the example of family issues (which are not the only ones, nor the basic ones), Catholics got used to giving their support, first to the defenders of a certain type of divorce, then to indiscriminate divorce and abortion, to end up voting for the one that ―according to clever calculations of intentions (always wrong to be sure)― thought to liquidate the fewest infants. They will end up voting for those who only defend homosexual «marriage» and not bestiality or those who only legalize blasphemy and not sacrilege. And they will cast their ballot for the last time when they choose between those who plan to eliminate Catholics cleanly and those who prefer to use them first as entertainment in the circus. And all that with an episcopal blessing and with a clear conscience that one does what he can and, therefore, what he should.

Authentic Carlism, which never shied away from the necessary confrontation, opposed this process from the start. It did not support either the Constitution or, later, any party that did not defend the basic principles of the centuries-old social doctrine of the Church. The principle of the lesser evil is only applicable when there is no other possibility, but it is a delusion to consider troublesome solutions impossible, or those that entail sacrifices, and then apply that principle. For this reason, today, when the entente of the majority parties has changed the electoral law to the point of preventing almost any party with a traditional ideology from running in the elections, the Traditionalist Communion generally maintains a militant abstentionism. Because, in the current situation, it is false that there is only the possibility of voting for one of the majority parties: it is also possible to torpedo the system with a militant abstentionism that, not to be confused with apathetic abstention, must be accompanied by political action and effective propaganda. And, today, this last possibility is the lesser evil in almost all regions. Troublesome, yes, but also morally obligatory.

Political Secretariat of H.R.H. Don Sixto Enrique de Borbón.

Translated by Alférez Matthew Scullin


(versión original en español)

El sistema democrático, tal como generalmente hoy se entiende, se presenta a sí mismo como el único modo de evitar males innumerables en una sociedad ideológicamente dividida. Se pretende que dentro de él cabe dar apoyo a cualquier doctrina política, evitando la confrontación y la violencia. La experiencia demuestra que tal sistema conduce inexorablemente a la degeneración de las costumbres, al deterioro de la convivencia y al desorden en todos los aspectos de la vida social. Lo cual hoy no es sólo evidente para cualquier español, incluso descreído, que observe la realidad que le rodea, sino que era algo previsible a priori. Porque la partitocracia se funda esencialmente en la búsqueda de voto, para lo cual no hay más eficaz procedimiento que el halago de las pasiones individuales.

Los católicos de nuestro país, que al comienzo de la etapa democrática constituían una aplastante mayoría, han dado su consentimiento a ese proceso de degradación gracias a la aplicación de tres principios morales, malentendidos cada uno por separado y cuya conjunción ha dado muestras de una inmejorable eficacia para dejar en la más completa inoperancia política al catolicismo. Tales principios se pueden designar respectivamente como principio del mal menor, principio pacifista y principio de sagacidad.

El primero de ellos, rectamente entendido establece que, cuando no hay más posibilidad que elegir entre dos males, se ha de procurar el mal menor. El mal uso de este principio suele consistir en eliminar posibilidades realmente existentes por razones diversas.

El segundo viene a señalar que la paz es un bien deseable y muy elevado dentro de los bienes socialmente perseguibles. Pero no es un bien absoluto, pues las contiendas y enfrentamientos no sólo son permitidas, sino obligatorias, cuando se trata de salvar un bien mayor que la propia paz. Su mal uso consiste en hacer de la paz humana el bien primero e irrenunciable.

El principio de la sagacidad, vendría a señalar que el católico, el hijo de la luz, ha de obrar con prudencia, es decir con diligencia e inteligencia en las cosas de Dios, como es el ordenamiento de la sociedad política hacia el fin último del hombre. La prudencia se convierte en sagacidad bien cuando se busca un fin bueno por medios moralmente ilícitos, bien cuando se tergiversan los fines con razones que ocultan un interés mundano o carnal.

Reblandecida la pugnacidad del catolicismo por la ola de acercamiento al mundo que supuso la etapa conciliar, los lamentables eclesiásticos que dirigían la iglesia española, utilizaron su autoridad para favorecer el voto a la Constitución de 1978. A tal efecto, unas veces defendieron abiertamente el pluralismo político y otras, para vencer la resistencia de los muchos recalcitrantes, emplearon el principio del mal menor unido al del irenismo. Aunque los católicos sean más en número ―venían a decir― y la Constitución tenga numerosos puntos inaceptables para la doctrina católica, sólo cabe votar a favor de ella en orden a evitar el enfrentamiento con los partidos de izquierda que, siendo menores por el número, están mejor organizados tras la época de Franco. Eso, unido a la oposición frontal de las jerarquías eclesiásticas a la existencia de partidos políticos nominalmente católicos, produjo un mayoritario apoyo católico a una constitución atea.

A partir de ahí, la velocidad cuesta abajo hizo cada vez más costoso el camino inverso. El padre que, por evitar una pataleta, cede ante el hijo cuando quiere un caramelo antes de comer, carece en lo sucesivo de autoridad moral para no plegarse a los sucesivos caprichos culinarios de la criatura y acabará comprándole pasteles a todas horas. Hasta que una precoz enfermedad del niño obligue a tomar medidas mucho más dolorosas que cualquier perra infantil.

Hechas las primeras elecciones, de las cuales sólo salieron gananciosos los partidos laicistas, entró en juego la mezcla de los tres principios citados: el del pacifismo impedía considerar ni siquiera la posibilidad de un enfrentamiento ante poderes legalizados y enseñoreados. Los otros dos juntos dieron como resultado que se recomendara a los católicos el voto al menos malo de los partidos. Según el principio del mal menor mezclado con el de sagacidad, el voto no se había de realizar conforme a las creencias de los católicos, sino según el astuto cálculo de los votos probables y la elección entre los dos partidos más favorecidos por ese cálculo, despreciando a los partidos opuestos al sistema y defensores del orden político cristiano, porque supuestamente no iban a ser votados. La sagacidad del éxito hizo olvidar el deber. Las  disquisiciones sobre las posibilidades de victoria postergaron la obligación de testimoniar las verdaderas creencias. Y así, por poner el ejemplo de la cuestiones familiares (que no son las únicas, ni las básicas), los católicos se acostumbraron a dar su apoyo, primero a los defensores de cierto tipo de divorcio, luego al divorcio indiscriminado y al aborto, para acabar votando al que, según cálculos sagaces de intenciones (siempre errados por cierto), menos infantes pensaran liquidar. Acabarán votando a quienes sólo defiendan el «matrimonio» homosexual y no el bestial o a quienes sólo legalicen la blasfemia y no el sacrilegio. E introducirán por última vez su papeleta cuando elijan entre quienes piensen eliminar limpiamente a los católicos y quienes prefieran usarlos antes como diversión en el circo. Y eso con la bendición episcopal y con la conciencia tranquila del que hace lo que puede y, por tanto, lo que debe.

El auténtico Carlismo, que nunca rehuyó el enfrentamiento necesario, desde el principio se opuso a este proceso. No apoyó ni la Constitución ni, luego, a partido alguno que no defendiera los principios básicos de la multisecular doctrina social de la Iglesia. El principio del mal menor sólo es aplicable cuando no hay otra posibilidad, pero es un engaño dar por imposibles las soluciones molestas, o que conlleven sacrificios, para luego aplicar ese principio. Por eso, hoy, cuando la entente de los partidos mayoritarios  ha cambiado la ley electoral hasta impedir que concurra a las elecciones casi ningún partido de ideario tradicional, la Comunión Tradicionalista mantiene en general un abstencionismo militante. Porque, en la actual tesitura, es falso que sólo quede la posibilidad de votar a uno de los partidos mayoritarios: cabe también torpedear el sistema con un abstencionismo de lucha que, para no confundirse con la abstención apática, debe ir acompañado de una acción política y de una propaganda eficaz. Y, a día de hoy, esta última posibilidad es el mal menor en casi todas las regiones. Molesto, sí, pero también moralmente obligatorio.