*** Continuamos la serie de capítulos del ensayo «Towards a Philosophy of Carlism» que estamos publicando en inglés y español desde el pasado sábado 24 de julio. La presentación a cargo de D. Miguel Ayuso y la primera parte pueden leerse aquí***
I have suggested thus far, that the Cristian tradition has commonly referred to human rights in a pluralistic manner and thus rejects any consideration of justice as an artifice enclosed logically. I refer to it in this way not merely because I consider it rhetorically adequate. The politics of the Revolution requires, in some aspects, the same type of abstraction that the one applied in any logical notion when it encloses the formal order of its science: namely, a mind that when considering the essence, can only apprehend it and earnest in its scientific headway by disconnecting itself from its proper existence.
Epistemologically, the Revolution was an ambitious effort to bring about a social and political order conceived by way of and in the same manner as logic. The results are concrete realities so widely admitted that a simple enumeration should suffice: The capitalist suppression that forged the market and with it suspended the guilds and broke up private property: the leveling of the State that claimed – and in many instances succeeded with the help of bayonets – the local liberties and historical privileges; the centralization of the State by way of parties that represented ideological preferences and not concrete social realities; the theft of Church property, of famously known as ‘the heritage of the poor’; the creation of enormous bureaucracies that in their fanatic frenzy for equality managed to prohibit the old human custom of allowing university fellows to pass between countries by merely presenting the academic credentials. The efficiency and cold stoned clarity achieved by the Revolution were only possible in a system that treats its citizens as part of a homogeneous conglomerate of beings, who lack a reality other than a fleshless existence.
The fictitious Revolution does not exist. The Carlist tradition has always seen this truth, simply because the precept of the Carlist tradition is based on the Doctrine of Incarnation and the Holy Trinity. Orthodox Christianity teaches us that human nature – considered as an abstraction or as a reality – is not the same thing as the human person: that nature, exists within the person as something that belongs and is possessed by it; that the myth of identity is rooted in its ‘self’, that the person being, in this manner, spiritually unique, poses a dignity and scared character that all men and all governments are obliged to admire and respect, that this person has been devised from eternity and by Eternity Itself; that this spirit gives life to a body that forms a whole with the soul unifying in its totality the human person; that this benign is the only one created capable of living in ‘time’ and, therefore, in history; that this person, who’s secrete is only known by God himself, is not destined to stay isolated guarded only for itself and isolated from its neighbors, but rather by the same token of its static structure and existence is called to give itself lovingly to this world of men and things that call for Rendition, and that as such this person has the obligation to imitate, not only the example of the Cross, but also the interior life of God which is a saintly companionship of love; that the union of immanence and transcendence we call men, destined by eternity to live within time, is a creature of two worlds with no comparison between them, have both ,within them, the rhythm of The Life of God; that all politics worthy of respect, must be constructed around this sacred subsistence that we call the human person.
Such politics must respect the diversity and the analogy because the former and the latter are both based on the structure of human beings; it must be based on a society nuanced by the diversity and local rights that reflect the rich diversity that springs from the human personality and that, in turn, is the historical result of this same diversity: it must deliver an extensive distribution of property, because it knows in its intimacy that small proprietorship is the best defense of liberty that is in accordance with the intimate status of the human person: it must respect the civic virtues of the person while placing honor and chivalry at the forefront of its beliefs because only through them can the widow and orphan be protected against the bully, and only this allows us to fulfil ‘what is missing in Crist’s suffering’, according to the words of Saint Paul; one shall see in the King, not a crowned symbol, a decorated figure, but the sword of this honor; who shall give each one their due and swear loyalty; believing that man has been made to walk with his head raised high and with full awareness of his dignity.
This politics understood as the body of the doctrine, to be affirmed by the intelligence and lived by the will, is what we understand and Christian patrimony to the European and western world in terms of the political order. This politics, understood not only as the affirmation of the theory but as a dynamic work liven in time, that reached its most perfect expression in Spain during the XIX and beginnings of the XX century is what we call The Tradition. The common tongue calls it Carlism, by reference to the King Charles the V, who so generously responded to his heritage and duty.
When in Madrid a group of politicians offered ‘Don Carlos’ the VII the crown of Spain, that was rightfully his, and who intended to give it had no right to do so, least of all under such arbitrary circumstances, he rejected it by stating that his response would be given by the voices of cannons. His phrase “I am the legitimacy”, does not express the rationalism of the Revolution nor the rationalism of absolutism. Nor does it mean, as some enemies might suggest, an identification of himself as the State. Legitimacy, as the professor Alvaro D’ors, has said, is born from something deeper than legality1; it’s born from ‘the power of The Father of the children’2. In its deeper sense, legitimacy is about paternity. Therefore, we may add that legitimacy is rather a metaphysical or ontological structure, with regards to a dimension that is purely legal. It emanates from the generosity of ‘being’, of its fertility, and expresses humanely the same mystery as the Trinity. The Father is God entirely for begetting the Son. It expresses, therefore, the open character of existence as within this character, I believe, we find the most profound philosophical meaning of the word tradition. Tradition is nothing more nor less than the legitimacy of ‘being’. This is why ‘tradition’ is an ontological dimension of human existence, the anthesis of a rationalist conception of life. (Yo Be Continued)
(1)- D’Ors Alvaro: «Forma de Gobierno y Legitimidad Familiar», «O Crece, O muere», Ateneo de Madrid, 1960
(2).- Ibid, 35.
Frederick D. Wilhelmsen
Versión original en español
Ya he sugerido que la tradición común cristiana hablaba de los derechos humanos en plural, y, por consiguiente, rehusaba considerar a la justicia como una entelequia inscrita en el encerado de un lógico. No elegí esta imagen solamente porque me pareciera retóricamente adecuada. La política de la Revolución implica realmente la misma clase de abstracción que la realizada por un lógico cuando capta el orden formal de su ciencia; es decir; la consideración de las esencias como sólo pueden existir en una mente que, en aras de la penetración científica, se desconecta a sí misma de la existencia real.
Epistemológicamente, la Revolución fue un ambicioso intento de concebir el orden social y político en los mismos términos que el orden lógico. Los resultados son tesoros de realidad concreta, mediante una economía tan conocidos que bastará con enumerarlos: la supresión capitalista que deificó el mercado y con ello congeló el sistema gremial y desecó la pequeña propiedad; el horizontalismo del Estado, que reclamó -y a menudo logró con ayuda de las bayonetas− la muerte de las libertades locales y los privilegios históricos; la centralización del Estado, realizada a través de un sistema de partidos que representaban preferencias ideológicas en vez de realidades sociales; el robo de las tierras de la Iglesia, el famoso «patrimonio de los pobres»; la creación de una gigantesca burocracia cuyo fanatismo igualitario llegó al extremo de suprimir la vieja y humana costumbre de permitir a los universitarios pasar libremente de un país a otro con la sola presentación de sus credenciales académicas. La claridad fría y la eficiencia, logradas por la Revolución, sólo son posibles en un orden que trate a sus ciudadanos como si fuesen un conglomerado homogéneo de seres sin otra realidad que una esencia descarnada.
Pero este duende de la Revolución no existe. La Tradición Carlista siempre se ha dado cuenta de esta verdad, simplemente porque el ideario carlista se basa en la doctrina de la Encarnación y en la de la Santísima Trinidad. El cristianismo ortodoxo nos enseña que la naturaleza humana _ o considerada como una abstracción o considerada como una realidad_ no es la misma cosa que la persona humana; que la naturaleza existe en la persona y es poseída por ésta como algo que le pertenece; que el misterio de la personalidad está enraizado en el ser; que la persona, simplemente por ser de este modo espiritualmente único, posee una dignidad y un carácter sagrado que todos los hombres y todos los gobiernos están obligados a reverenciar; que esta persona ha sido modelada desde la eternidad por La Eternidad Misma; que este espíritu da vida a un cuerpo que forma una unidad con el alma, integrando así una totalidad que es la persona; que éste es el único ser creado capaz de vivir en el tiempo y, por tanto, en la historia; que esta persona, cuyo secreto sólo conoce el mismo Dios, no está destinada a guardarse para sí misma aislándose de sus prójimos sino que, por la misma estructura estática de su existencia, está llamada a entregarse amorosamente a este mundo de hombres y de cosas que suspiran por la Redención; y que, de este modo, la persona tiene el deber de imitar no sólo el ejemplo de la Cruz sino también la vida interior de Dios que es una santa Compañía de Amor; que la unión de inmanencia y trascendencia que llamamos hombre, destinada desde la eternidad a vivir dentro del tiempo, es criatura de dos mundos que no tienen paralelismo entre sí, pero que tienen ambos su ser dentro del ritmo de la Vida de Dios; que toda política digna de respeto debe construirse en torno a esta sagrada subsistencia que llamamos persona humana.
Tal política ha de respetar la diversidad y la analogía porque una y otra están basadas en la estructura del ser humano; ha de basarse en una sociedad matizada por diversidades y derechos locales que son reflejo de la rica diversidad que brota de la personalidad humana y, a la vez, el resultado histórico de esta diversidad; ha de procurar una extensa distribución de la propiedad, porque siente íntimamente que la pequeña propiedad es la mejor defensa de la libertad que conviene al íntimo status de la persona humana; ha de respetar las virtudes cívicas, pero colocará en la primera línea de su ideario el honor y la caballerosidad, porque sólo mediante ellos pueden la viuda y el huérfano ser protegidos contra el prepotente, y sólo esto nos permite completar «lo que falta en los sufrimientos de Cristo», según las palabras de san Pablo; ha de ver en el rey, no un símbolo coronado, una cifra adorada e incensada, sino la espada de este honor; ha de dar a cada uno lo suyo y jurar lealtad a los que Dios ha colocado por encima de él; ha de creer que el hombre ha sido hecho para caminar con la cabeza alta y con conciencia plena de su dignidad.
Esta política, entendida como cuerpo de doctrina destinado a ser afirmado por la inteligencia y vivido por la voluntad, es lo que nosotros entendemos por patrimonio cristiano del mundo occidental europeo en lo referente al orden político. Esta política, entendida no sólo como afirmación teórica, sino como una obra dinámicamente vivida en el tiempo, que logró su más perfecta expresión doctrinal en la España del siglo XIX y principios del XX, es lo que llamamos la Tradición. El lenguaje popular lo llama Carlismo, nombre que data de aquel Rey Carlos V que tan generosamente respondió a su herencia y a su deber.
Cuando un grupo de políticos de Madrid ofrecieron a Don Carlos VII la corona de España que le pertenecía a él de derecho y que ellos no tenían ningún derecho a ofrecerle y menos bajo arbitrarias condiciones, la rehusó diciendo que su respuesta la darían las bocas de sus cañones. Su frase «yo soy la legitimidad» no expresa ni el racionalismo de la Revolución ni el racionalismo del Absolutismo. Tampoco significa, como sostienen sus enemigos, una identificación de sí mismo con el Estado. Legitimidad, como el Profesor Álvaro D’Ors ha dicho, nace de algo más profundo que la legalidad1; nace «del poder del padre sobre los hijos»2. La legitimidad se trata en el fondo de la paternidad. Por lo tanto, podemos añadir, la legitimidad es más bien una estructura metafísica u ontológica de la existencia que una dimensión puramente jurídica. Mana de la generosidad del ser de su fecundidad, y expresa humanamente el mismo misterio de la Trinidad. El Padre es Dios solamente por engendrar al Hijo. Expresa por lo tanto el carácter abierto de la existencia y dentro de este carácter encontramos, creo yo, el sentido filosófico más profundo de la palabra tradición. Tradición es ni más ni menos que la Legitimidad del Ser. Por eso, Tradición es una dimensión ontológica de la humana existencia, la antítesis de la concepción racionalista de la vida. (Continuará)
(1)- D’Ors Alvaro: «Forma de Gobierno y Legitimidad Familiar», «O Crece, O muere», Ateneo de Madrid, 1960
(2).- Ibid, 35.
Frederick D. Wilhelmsen
